Tijdens de gemeenteraad van afgelopen donderdag uitte Groen+Vooruit ernstige bezwaren tegen het voorliggende rooilijnplan voor de Beigemsesteenweg. We begrijpen het belang van veilige fietsinfrastructuur, maar stellen ons grote vragen bij de manier waarop dit project wordt uitgevoerd. Vooral de geplande kap van 83 waardevolle lindebomen, de beperkte compensatie en de veiligheid van het nieuwe fietspad baren ons zorgen.
83 volwassen bomen kappen: een onherstelbaar verlies
De geplande kap van 83 bomen is voor ons onaanvaardbaar. Deze bomen zijn veel meer dan een onderdeel van het straatbeeld. Ze zorgen voor verkoeling op warme dagen, zuiveren de lucht, nemen CO₂ op, dempen het geluid en bieden een belangrijke leefomgeving voor tal van dieren en insecten. Bovendien geven ze de Beigemsesteenweg haar karakter en dragen ze bij aan de historische en landschappelijke waarde van de straat.
Sommige lindebomen zijn ongeveer 50 jaar oud en hebben een stamomtrek tot 1,70 meter. Hun ecologische, maatschappelijke en financiële waarde is dan ook aanzienlijk. Op basis van gangbare waarderingsmethodes ramen we de monetaire waarde van de te kappen bomen op minstens 1,245 miljoen euro. Daarbovenop komt de maatschappelijke waarde van de ecosysteemdiensten die deze volwassen bomen leveren. Het verlies daarvan kan je niet zomaar compenseren door elders jonge bomen aan te planten.
We stellen ons bovendien vragen bij de verenigbaarheid van deze massale bomenkap met de zorgplicht uit artikel 16 van het Natuurdecreet. Werden alle mogelijkheden om de bestaande bomen te behouden wel voldoende onderzocht?
85 nieuwe bomen zijn geen volwaardige compensatie
Het gemeentebestuur voorziet de aanplant van 85 nieuwe bomen op vijf locaties in Grimbergen, Beigem en Humbeek. Op papier lijkt dat een evenwichtige compensatie, maar voor ons is dat allerminst het geval. Een aantal van die locaties komt immers ook zonder de geplande bomenkap in aanmerking voor nieuwe aanplantingen. Bovendien kunnen jonge bomen onmogelijk onmiddellijk dezelfde ecologische en maatschappelijke functies vervullen als volwassen lindebomen.
Daarom vragen we een aangepaste compensatie: voor elke gekapte linde moeten vier nieuwe laanbomen worden aangeplant. We willen van het bestuur een duidelijk antwoord op de vraag of het bereid is deze bijkomende compensatie te voorzien.
Een dubbelrichtingsfietspad roept veiligheidsvragen op
Ook de keuze voor een dubbelrichtingsfietspad baart ons zorgen. Vooral op plaatsen waar auto’s het fietspad kruisen, bijvoorbeeld aan opritten en zijstraten, kunnen gevaarlijke situaties ontstaan. Automobilisten zijn doorgaans gewend om bij het oprijden van een weg in beide richtingen het verkeer te controleren, maar bij een fietspad in twee richtingen bestaat het risico dat fietsers uit een onverwachte richting over het hoofd worden gezien. Geparkeerde wagens en hoge hagen kunnen dat probleem nog vergroten.
We vroegen daarom welke concrete veiligheidsmaatregelen het gemeentebestuur voorziet. Komt er aangepaste signalisatie om automobilisten te waarschuwen voor de fietsoversteekplaatsen? Wordt er specifieke verlichting voorzien om de zichtbaarheid en veiligheid te verbeteren?
Waarom nu investeren als een volledige heraanleg mogelijk volgt?
Daarnaast stellen we ons vragen bij de timing van de werken. Er zijn aanwijzingen dat de Beigemsesteenweg op langere termijn mogelijk volledig wordt heraangelegd, samen met een nieuw rioleringsstelsel. Waarom dan nu al ingrijpende werken uitvoeren als die op termijn mogelijk opnieuw moeten worden opgebroken? Dat kan leiden tot dubbele investeringen, bijkomende kosten en nieuwe hinder voor de buurtbewoners.
We vroegen dan ook duidelijkheid over de timing van de geplande rioleringswerken en de gevolgen ervan voor de overblijvende bomenrij en het nieuwe fietspad. Het is belangrijk dat de huidige ingrepen goed worden afgestemd op eventuele toekomstige werken.
Werd voldoende gezocht naar alternatieven voor de bomenkap?
Tot slot vinden we dat onvoldoende is aangetoond dat de massale bomenkap onvermijdelijk is. We vroegen meer inzicht in het onderzoek naar mogelijke alternatieven, zoals wortelsparende infrastructuurwerken en de toepassing van een zwevend fietspad. Zulke technieken kunnen mogelijk toelaten om de bestaande bomen te behouden en tegelijkertijd veilige fietsinfrastructuur aan te leggen.
Ook het bestaande voet- en fietspad aan de overkant van de Beigemsesteenweg verdient aandacht. Blijft dat ongewijzigd? En zijn er mogelijkheden om daar bijkomend te ontharden?
Veilige fietspaden zijn belangrijk, maar dat mag niet ten koste gaan van onze waardevolle bomen. Groen+Vooruit vraagt het gemeentebestuur om de plannen grondig te herbekijken, volwaardige alternatieven te onderzoeken en de bestaande bomen maximaal te behouden. Een duurzaam mobiliteitsbeleid moet immers ook rekening houden met klimaat, natuur, verkeersveiligheid en verstandig omgaan met publieke middelen.
2. Verder vroegen we nog:
- De fietsboxen aan het cultureel centrum worden niet optimaal gebruikt. Wij stelden voor om deze boxen ter beschikking te stellen aan bewoners en om extra fietsboxen te plaatsen in dichtbevolkte kernen.
- Het openbaar toilet in Strombeek werd door een gebrek aan properheid gesloten. Wij vinden dit zonde van de investering, dus vroegen om de opties te bekijken om deze toch open te stellen. Schepen Lauwers liet weten dat deze plek een andere invulling zal krijgen, dus dat het geen optie is om het openbare toilet opnieuw te openen.
- Het aantal bussen dat de halte aan het St Amandsplein bedient is aanzienlijk verlaagd. ’s Morgens staat er wegens de lange wachttijden en het lager aantal bussen zoveel volk dat de meeste opstappende passagiers geen zitplaats meer vinden. De vermindering van het aantal bussen buiten de spits is ook demotiverend voor gebruikers van het openbaar vervoer… Wij vroegen om dit ter sprake te brengen op de Vervoerregioraad.
- Wij vroegen ons af of er geklaagd wordt over een tekort aan parkeerplaatsen tijdens de kermis in Strombeek. Als dit niet het geval is, kan er misschien toch eens bekeken worden om het St Amandsplein autovrij te maken?
